ГлавнаяНовости и обзоры → Судебная практика. Взыскание задолженности или возврат техники?
28 января 2018

Судебная практика. Взыскание задолженности или возврат техники?

Зиннур Зиннятуллин, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры", рассказал о судебном деле из собственной юридической практики

Краткое описание дела

Дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи фронтального погрузчика, где в период рассмотрения спора фронтальный погрузчик был возращен поставщику.

Возврат техники поставщику влечет за собой расторжение подписанного договораИсточник фото: en.shantui.comВозврат техники поставщику влечет за собой расторжение подписанного договора

Рассмотрение дела в суде

ООО "Поставщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Покупатель" о взыскании задолженности в размере $73 489,89 и неустойки $40 000.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО "Поставщик" и ООО "Покупатель" был заключен договор поставки, согласно условиям которого передачу товара необходимо было осуществить в течение 5 рабочих дней с момента его подписания. Акт приема-передачи фронтального погрузчика Shantui SL60WC1 был составлен 7 июля 2016. Однако после этого ответчик нарушил условия договора по оплате поставленного товара. Общая цена договора - $98 000, в том числе НДС 18%.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение взыскать с "Покупателя" в пользу "Поставщика" задолженность и неустойку, а также 59 402 руб. в качестве судебных издержек.

Обжалование решения суда

Хотелось бы отметить, что "Покупатель" не участвовал в споре, однако после получения решения суда Арбитражного суда г. Москвы обратился к адвокату МКА "Князев и партнеры" Зиннуру Зиннятуллину для его обжалования.

Источник фото: made-in-china.com

Основанием для обжалования решения суда послужило следующее. 07 июня 2017 года между "Поставщиком" и "Покупателем" был подписан акт приемки-передачи о возврате фронтального погрузчика Shantui SL60WC1. Согласно ст. 488 ГК РФ "в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров". Таким образом, в данной статье предусмотрено, что одно право исключает другое, и в случае удовлетворения заявленного "Поставщиком" требования, происходит неосновательное обогащение за счет "Покупателя".

Поскольку акт приемки-передачи о возврате фронтального погрузчика был составлен и подписан только 7 июня 2017 года, т.е. после решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, то доказательство, приобщенное в рамках апелляционной инстанции, может быть положено в основу судебного постановления. На основании этого было подписано мировое соглашение, в рамках которого "Поставщик" отказался от требований о взыскании долга, также между сторонами был решен вопрос о компенсации за фактическое пользование фронтальным погрузчиком.

Вывод

Во избежание ситуации, при которой с организации могут взыскать и сумму по договору, и при этом получить обратно товар, следует помнить о следующем. В арбитражной практике четко установлен принцип состязательности сторон, где каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, существует вероятность, что даже если у организации существуют доказательства об исполнении обязательств, суд может взыскать денежные средства в случае, если данные доказательства не приобщены к делу.

Заметили ошибку? Выделите участок текста и нажмите Ctrl+Enter, чтобы оповестить редакцию сайта.
Оцените, пожалуйста, статью:
Оценивших: 5, оценка: 5 из 5
Нам очень важно ваше мнение
5
5
5
5
Подписаться на новости
рынка спецтехники
Подписаться